|
||||
|
辯明三一神的信仰
第四章 形象論和三神論
本章的目的是要將形象論和三神論的觀點，作一簡單清楚的陳述。藉著在第二章看見聖經中對於三一神的純正啟示，並對本章所述之形象論和三神論的基本認識，神的子民可以分辨並避免形象論和三神論的異端。 我們先來看甚麼是形象論。因為許多基督徒對這詞不熟悉，我們需要釋明四個字：『形態』或『形象』（mode），『形式的』（modal），『形象論』（modalism）和『形象論者』（modalist）。『形態』一辭，哲學上的定義是指一件東西的外表或形態；是其內在實質的表現。而『形式的』這形容詞是指一件東西，的形象，而非它的實質。『形象論』是一種神學理論，說父，子與聖靈不是三個不同的位格，而是神彰顯自己之三種行動的『形象』。『形象論者』是跟從形象論神學教訓的人。 根據形象論，神聖三一的父、子、聖靈不是同等而永遠共存，而只是神的三種接續的彰顯，或者說是神在行動上三種暫時的形象。形象論其實是不信三一神之『神體一位論』(unitarianism)的一種形式學說，它否認神在祂自己內在所是裏是三而一的。它認為父、子、聖靈只是神在祂作出救贖的神聖計劃時，所採取之暫時的，或接續的角色，而不相當於神格裏最終神性的任何所是1。形象論不承認基督的獨立位格，它以為『話成肉身』這件事，只是表現父存在的一種形象2。對形象論者而言，父、子、聖靈只是神顯現的方式，而與祂內在所是無關。3 現在我們簡單的來看形象論的歷史，和其主要提倡者的思想。在第二世紀末葉出現了一個學說，神學上稱為『神格惟一論』（monarchianism）。形象論（或稱為modalistic monarchianism）是神格惟一論的一種。Monarchianism這字來自希臘字 monarchia，其意思是『單一和個別的管理』。神格惟一論者很注重『神聖的一』（divine unity）或Monarchy，對他們來說，最重要的原則是『神是獨一的』。在解釋神三重的啟示上，這學說的目標是要除去基督徒敬拜三位神的思想4，同時它也要確說基督的神性。但是形象論實際上是犧牲了基督獨自的位格，而把祂併入了父的素質裏5。形象論在當時是很受簡單信徒歡迎的，因為他們以為它是最好的方法，來保護他們對三一神的信仰，並抵抗二神論和三神論學說所帶來的敗壞。6 最早兩位代表形象論思想的是帕克西亞(Praxeas)和挪威都(Noetus)，這兩人都是第二世紀末葉由小亞細亞到羅馬的7。帕克西亞教導說，父與子是相同的一位，父自己成為人，在基督裏忍受飢渴，受苦而死亡8。這看法也稱為『父神受苦論』(Patripassianism)，Patripassianism由兩個字組成：Pater是拉丁文的父，Passio是拉丁文的受苦。因為它把父與子實際上看為一位，這就引至父在十字架上受苦的結論9。教會歷史家薛夫(Phillip Schaff)說，帕氏以為『父與子的關係是如同靈與肉體，同一位神作為靈即是父，作為肉體即是子，他以為大公教會的教訓是相信三神論』10。有一個時期，帕氏所提倡的形象論在羅馬很受歡迎。第三世紀初，特土良(Tertullian)（他始創『一個實質，三個位格』，來作為『神格』的定義）寫了一篇論文來反對帕克西亞的學說，他指控帕氏趕走了聖靈，並且把聖父釘了十字架。 挪威都於公元200年左右11，也發表了與帕克西亞同樣的看法，教訓人說基督就是父自己，父自己降生受苦而死亡12。挪氏教導說基督若是神，祂就必須與父完全一樣。他認為在神格中沒有區分，所以若基督受苦害，父也必受苦害13。根據他的學說，只有一位神，就是父，祂隨己意顯現自己，子只是父向世人的顯現。他認為有一段時候，就是當神在世上時，父被稱為子。對挪氏而言，子是父隱藏在肉身裏14。挪氏的兩個門徒Epigonus和Cleomenes在羅馬把他的教訓傳開。15 Callistus（即後來的教皇Callixtus I）採納並提倡挪威都的教訓，宣稱子只是父顯現於人形，Callistus教導說父給子有生命氣息，正如靈給肉身有生命氣息一樣16。Callistus把反對他的人當作二神論者，就是相信兩位神的人。他教導說神在肉身就稱為子，而在肉身之外祂稱為父。17 在第三世紀初期，Beryllus否認子自己的存在，他教導人說，子來到人中間以前，沒有祂自己的存在。Beryllus也否認子有祂獨立的神性，他說只有當祂在世上時，祂才有父的神性住在祂裏面。可以說Beryllus是早期形象學，與下面要提的撒伯利烏(Sabellius)的學說之間的一個踏腳石。18 撒伯利烏是形象論者中最靈巧深奧的一位19，他提倡的神學，在本質上與挪威都一樣。不過因他仔細的推論，就給了聖靈和聖子確定的地位20。撒氏比他的前輩們更注意保衛神的獨一性，他強調神只是一位並且是一個實質21。根據他的說法，父，子，靈是同一位，他們只是這一位神，因環境而有不同顯現的三個名字。作為父，祂是創造者，統治者和立法者。作為子，祂成為肉體來作救贖主。作為靈，祂是那感動使徒者，使人重生者和那聖別人的22。撒氏認為，祂是同一位神在不同時間相繼的彰顯，正如一個人可以當不同的角色23。撒氏宣稱，神不同時作為父，子，和靈，而是相繼的從一行動轉到另一行動，同一位神有時顯為父，另一時顯為子，又另一時顯為靈，而從未同時顯為父，子，靈。24 撒伯利烏的基本觀念是：神的獨一性在歷史上，顯現於三個形象或三個時期，但在完成救贖後，又回到祂原有的『一』裏25。撒氏教導說，子的顯現結束於祂的升天。在這之後，靈的顯現繼續於人的重生和聖別26。所以他所謂的『三一』並不是『神內在實質的三一』，而是『顯現上的三一』。神是一個神聖素質，父、子、聖靈只不過是啟示祂自己之三個不同形象的名稱而已27。撒伯利烏與正統神學主要的差異，乃是他把父、子、聖靈當作暫時的現象，在完成任務後，就回到一種抽象的個體28。撒氏否認父、子、聖靈在神內在所是裏的永遠共存，他堅持說父、子、聖靈只是一位神在時間裏相繼暫時的表現。著名的歷史學者J. F. Bethune-Baker說：『對撒伯利烏而言，沒有真正的話成肉體，在基督裏沒有神與人不可分開的聯合發生。神只是在基督身上顯現，當那角色演完而落幕後，就沒有基督，也沒有神的兒子』。29 三神論與形象論是明顯相對的，三神論相信有三位神，特別是教導神聖三一的三位格(Persons)是三位不同的神。他們相信父、子、聖靈乃是三位分開的神。就是今天還有人說父是一位神，子是另一位神，靈又是另一位神，這是三神論。如果把神格裏的不同位格推說的太過份，就會變成三神論。論到所謂的『位格』一字，受人尊崇的聖經學者W.H. Griffith Thomas（即Dallas神學院創始人之一）說：『這個字是不夠達意而且會引起錯誤的，如所有人的語言一樣，它不可被說得太過份，不然就會產生三神論。當我們用這字來表達神格中的區別，並不是說這區別就是分開，反而這種區別是相聯於素質上彼此的互相內住』30。 有一種的三神論是由阿里烏（Arius）的學說所代表。在他的學說裏，父是完全的神，子是受造之物中領頭的，而靈又是比子較低的。雖然對阿里烏而言，子與靈的神性不清楚，但他的說法其實就是三神論31。阿里烏學說在第四世紀初曾引起一番大爭論，這就使康士坦丁大帝於主後325年召開尼西亞大會，來處理在他帝國中眾教會裏的大爭論。大會主要的論題是阿里烏的『三神論』和亞他那修的正統『三一神真理』之間的爭論，由此產生的尼西亞信經，推翻了阿里烏和三神論的異端，並加以咒詛32。尼西亞大會後，形象論和三神論都遭到公開的打擊。 但是在迦帕多家教父以後，又有些傾向三神論的思想出現。在尼西亞大公會議後約二百年，又有一種三神論出現於Johannes Philoponus的教訓中，他把父、子、聖靈的區別推到極端。他說在神格的共同素質裏有三個素質，這實在就是三神論33。 大馬色的約翰（John of Damascus）重新強調神聖三一的一，而把這三神論改正了。（他是最末後的希臘東方教父，特別以強調神格的互相內住著名）34他看見，子乃是管道，使神聖生命永遠的由父流到聖靈裏，並且子也是管道，來促成父，子，靈這三個實質（Hypostases，指神格格位的專一名詞）的聯結，但他沒有試圖使這兩方面相合35。『這樣超越的奧祕，人所能領會並講論的，僅是完全真理之片斷而已』。36
當教父們討論神聖三一的內在性情時，他們一面試圖避免形象論的錯誤，另一面也避免三神論的極端。當他們嘗試為神聖三一下正確定義時，因著他們所注重的點，他們或被指控傳講形象論，或是被指責講說三神論。他們的難處，在乎說到神是獨一的神時，能避免形象論的論調，而在講論三個位格和神的經綸時，能避免三神論的色彩37。無疑問的尼西亞教父們的著作中有多處帶有三神論的色彩，但是這些卻被其他似乎有形象論說法的部份中和了，所以他們的立場應該被看為形象論和三神論在兩極端的中間。38 女撒的貴格利（Gregory of Nyessa）（主後 330-395）有時候被指控為形象論者，也有時候受攻擊為傳講三神論，這都根據他用甚麼經文來論三一神的奧祕39。在《論神聖三一(On the Holy Trinity) 》這本書中，他說：『他們指控我們傳三位神，但真理為我們爭戰，因為我們公開的對眾人，和私下的對那找我們談論者，都指明給他們說，我們咒詛那些傳講有三位神的人，並且不承認這些人是基督徒。但是聽了我們的辨明之後，他們立刻反過來以撒伯利烏主義的罪名來攻擊我們，撒氏所傳佈的瘟疫（指形象論），就成為經常用來攻擊我們的題目』。40 另一位被誤會和誹謗者是Marcellus of Ancyre（主後320-374），他寫作反對阿里烏和三神論時，論調近於形象論，因此被控為傳講撒伯利烏的教訓而被定罪。但跟隨他的人發表一篇他們的信仰申明，在其中定罪撒伯利烏和形象論。如此，誤會甚至誹謗又再次圍繞著這些試要講解三一神而不被放在錯誤地位上者。41 Jonathan Edwards是一位被尊敬主的僕人，他也曾被指控為三神論和形象論者。他寫了一本書叫：《關於聖經中三一之經綸和救贖之約的觀察(Observations Concerning the Scripture Economy of the Trinity and Covenant of Redemption)》。因此他受到攻擊：『從某權威者得知Edwards的著作中，他的看法已有很大改變，而轉向阿里烏和撒伯利烏的方向』。42 我們還可以舉出別的例子，有些教父被控為形象論者，三神論者，或兩者皆是。特土良（公元 160-220）是一位反對形象論者，他的教訓是被看為正統和基要的，但是卻有人控告他有阿里烏的錯誤。那指控者說：『特土良在他落入孟他努(Montanus)的異端之前，具有與阿里烏相同關於父子靈的思想。』43 另一個因講論三一神而受到誤會的例子是亞歷山太的狄尼修(Dionysius of Alexandria，主後 190-265)，他強力的反對撒伯利烏，因此他好像有點傾向另一極端，而被控為傳講三神論。有人在羅馬主教前控告他，說他犯了與信仰相對的叛罪。主教議會命令他表明他的看法，狄氏在他的回答中，否認他把父，子，聖靈看為分開的，因為祂們每一位必須包含其他二位44。他說他不用『Homoousios（意即同質）』這個字的理由，是因為他在聖經中找不到這個字。他的寫作完全為他辨明了，尼西亞信經的辯護者亞他那修告訴大家說，狄氏對三一神持有正確的看法。然而有人因沒有讀到他對羅馬主教的回應，和亞他那修為他作的辯護，還是一直指他有三神論的論調。45 奧古斯丁（公元 354-430）是正統三一神論點重要的作者之一，他也被指控為形象論者。他因著強調神的『一』，就令人指他為形象論者。奧古斯丁在強調父，子，靈三者在行動上的一，與那些教父們不一樣，他們說祂們每一位在外在的行動上各有不同角色的教父們不一樣46。著名的教義史權威Adolf Harnack說：『我們可以看見奧古斯丁之所以越過形象論，只是因他自己說他不願意作形象論者，並且他借助於對各種思想的巧妙辨別。』47 Athenagoras是第二世紀的一個哲學家，他本來寫作反對基督徒，但因要更準確的辯論，他就讀聖經，結果就被聖靈所得著。他對三一神的講論，反映出主話語的簡潔，他說：『惟一促使我們基督徒往前的，就是渴慕認識真神，和從神來的話–甚麼是子與父的一；甚麼是父與子的交通，甚麼是那靈；甚麼是這些大能者的合一；和祂們中間所存在的區別?』48。Bull 主教在評論Athenagoras的著作時，指出他也曾被指為撒伯利烏派和阿里烏派。Bull說：『法國耶穌會學者Petavius（主後 1583-1652）最終指控Athenagoras有撒伯利烏的思想，說他相信父與子是同一位。這Petavius在同一段話和其他的話裏又說Athenagoras是阿里烏派，這樣他把這兩種相對異端的罪名，都加在這博學的教父Athenagoras身上。49 尼西亞信經取用的『同質』這個字，曾被人誤用來贊助撒伯利烏學說，也被人利用來贊同三神論50。教會歷史家Socrates Scholasticus（公元 379-445）在評論這字用法的問題時說：『…當教父們太仔細地查考這字的意義時，他們就引起彼此的爭執，這就如同在黑暗裏相爭， 因為無人知道他誹謗對方的根據。反對用『同質』這字的人，以為那贊成者是贊助撒伯利烏和孟他努的意見，所以就稱他們為推翻神子存在的褻瀆者。而那贊同用這字的人，指那反對者為引進異教迷信的多神論者。在這些誤解的同時，雙方的寫作如打戰一樣，雖然兩方都承認神子有一明確的身位和存在，並且大家都承認一位神在三位格裏的看法。但不知何故，他們就是不能和平相處。51 至終，如第二章已述，教父們發展出所謂 『互相內住』 的教義。這是指神格裏的位格彼此相交，互相透入。『互相內住』 是指三一神的三位格互相內住，因此，一位就永恆不變地住在其他二位裏面，而另二位同時也在這一位裏面。『互相內住』的道理是對三一神位格的解釋，這解釋防止這三位格消失到形象論中神的三階段、三形象或三方面裏，這也保守這三位格不至被說成三位神。52 形象論和三神論怎麼會產生呢?這是因為他們兩者都不平衡地強調聖經中神所啟示兩面真理的某一面。形象論強調真理的一面（即神只有一位），而把它推延到極端就成了異端。相反的，三神論把這神所啟示真理的另一面（即神是三在一裏），也推延到相對極端，也成了另一種異端，若我們看見神聖真理兩面性的原則，我們就能避免這兩個極端，而持守對神聖經中啟示完整真理的忠誠見證。 為著了解這原則，讓我們從郭維德(Robert Govett)著的《神聖真理的兩面性》一書中，引用幾個段落。郭氏說：『聖言中給我們看見真理的兩面性，是一個強有力的理由，使人知道這聖言不是人能夠產生的寫作。統一是屬人智慧的榮耀，喜歡從許多的結果找出一個原則，並除去這原則不清楚的地方，使他能以從各種不同的外表指出一個共同的定律。所有攔阻他這樣做的，就被閃避或否認』53。他繼續說：『但是，神卻不是這樣，在自然界中，祂經常使用兩個好像是相對的原則來做事。』54所以郭維德又說：『我們就不該驚訝，若聖經中有兩個好像是相對的原則被攏在一起。世界和聖經構成的主要原則是「一在多元裏，多元在一裏」』55。關於主話語中好像不能相合的經文，郭氏這樣說：『我們不需要使它們相合後，才有必要接受並履行這兩處經文，只要神的話清楚地確定它們就夠了56。』如他所說：『要我們接受的要求，不在乎我們能使這兩處經文相合，而是神已確證了它們。』57關於神的話，許多的辯論是不必要的，如他所說的：『對一個真理相對的看法，是因著在不同的時候，來看一件事不同的部份。』58 在該書裏郭維德指出，基督徒對神啟示的真理該有的態度，他說：『神就是這樣試驗祂的子民，當神肯定祂對某真理的看法時，他們是否信服。若這看法，或者與他們的思想和癖性是相對的，或者他們是為著對某處經文的熱心，而踐踏另一處的話語。一個謙卑像小孩的聖徒，會同時承認接受這兩處話語，因他們不能錯的父，為這兩處話語同樣作見證。』59 郭維德特別把神聖真理兩面這個原則，應用在神的本質這件事上：『同樣真理的兩面出現於聖經中關於神本質的啟示，它肯定祂的 『一』…但聖經同樣清楚地肯定神格中各位格的區別，這就是『一在多元裏，多元在一裏』，這因神格中神性而有的主要真理，由此流到祂所有的工作裏。』60 請注意郭氏說，這主要的真理是由神格中神性而來，換句話說，神在聖經中之啟示的兩面，是神自己本質的顯明，神格中的兩方面（即祂是三而一，一而三），是由祂在聖經中所啟示之真理的兩面而有的見證。
聖經給我們看見關於三一神的啟示有兩方面–三位是一和一位是三。比如說約翰福音一章一節和哥林多後書三章十七節，都給我們看見這兩方面。約翰一章一節說：『話與神同在』，它也說：『話就是神』。根據『話與神同在』這句話，話與神是兩個。但是『話就是神』這句話清楚告訴我們，話與神是一個。到底祂們是一個或是兩個?這是無法清楚解釋的奧祕。林後三章十七節說：『主就是那靈』，它也說到『主的靈』。『主就是那靈』告訴我們，主和那靈乃是一個，但是『主的靈』卻指出主與靈是兩個。那麼主與那靈是兩個或是一個?我們不能充分完全地回答。但是因為這些經文都見證了神的這兩面，我們就必須這樣的接受它們，而不需使它們相合。如果我們拒絕簡單地對聖經的話說『阿門』，而要試著使這表面看來好像相背的詞字相合，那我們就會落到神學的迷宮中。 引用郭維德的話來說，當聖經啟示只有一位神時，但『聖經也同樣清楚的肯定，在神格中三位格的區別』61。在以賽亞六章八節神說，『我可以差遣誰去呢? 誰肯為我們去呢?』，在這經文中，神一面稱自己為 『我』，另一面又稱自己為『我們』。這證明『我』就是『我們』，而『我們』就是『我』。那麼神是單數或是多數呢?這是一個奧祕！在創世記一章二十六節，神也稱自己為『我們』，在祂神聖的話語裏，神常用『我們』來稱祂自己，這是因為神格中有三位格–父，子，聖靈。 馬太二十八章十九節說：『奉父、子、聖靈的名給他們施洗』。這裏我們清楚的看見父、子、聖靈三位；父、子、聖靈是三，『名』卻是一個。這在原文是單數的『名』，告訴我們神是獨一的。但是還有父、子、聖靈三位格這件事。Griffith Thomas說：『以「三一」這詞所表達，神裏面三的區別，乃是人試圖要在耶穌基督裏，想像並表達無限之神，我們相信「父、子、聖靈」這詞是這奧祕最好的描寫』。62 我們已都看見神是父、子、聖靈。但是如果我們注重『三』的方面，而忽視『一』的方面，那我們就可能不知不覺的落到三神論中。我們必須同樣的肯定三一神的兩方面：就是三是一的方面，和一是三的方面。只有如此我們才能避免形象論和三神論兩種極端。當我們要見證這兩方面時，我們非常覺得三一神是多麼一個不能追測的奧祕。我們只能相信聖經所說的話，並為它作見證，而不能試圖將它系統化。聖經並沒有要求我們系統化神的話，或是用人的方式來使神的話中的兩處經文相合，我們只要簡單地相信神所說的。 我們這樣思量聖經關於三一神純正的啟示後，就知道聖經對三一神的啟示有二面：祂是三而一，祂也是一而三，這是何等奇妙的奧祕!形象論和三神論都被證明是錯的，我們不要這二種的極端－他們都是不平衡地強調真理的一面。我們要宣揚神在祂話語中啟示的二面，而不試圖將他們相組合或系統化。當人客觀地試著分析三一神內在所是時，他就注重祂是一在三裏的一面。但是當我們主觀地經歷三一神內住我們裡面時，我們就享受祂三在一裏的一面，因為父，子，靈，都在我們裡面，祂們是一（弗四6; 西一17; 約十四17）。雖然對三一神客觀的研究是有其價值，有時也是必需的，但這並不是新約聖經所注重的，也不是最好的路，使我們能與神合作，讓祂把自己分賜給我們，以完成祂永遠的旨意。 我們確定了聖經所說關乎我們奇妙的三一神後，我們就該簡單地安息其上，就像Henry Barclay Swete 說的，『只有那靈纔能參透神的深奧，我們若去猜想那靈所沒有說的，是危險無益的』63。Cyril of Jerusalem （主後315 – 386）是位輕看神學猜測而注意經歷的人，他不願意越過聖經的話，他有一次說，『…不要好奇地去探討神的性情或實質，因為若它已被寫出，我們就會講說它；聖經沒有寫的，我們不要冒昧進入；只要知道有父，子，聖靈，這對我們的救恩就足夠了』。64 任何試圖超過神在祂話中對祂自己的啟示，只會引我們進到無窮盡的分析和爭論；走此途徑的結果是屬靈的死亡，也就是嘗試依靠知識樹的原則，來領會神的後果。清教徒作家Robert Leighton（主後1611 - 1684）見證說，『聖經中所啟示的三一神，應該被保守為一個給我們經歷的事實和奧祕』。他說，『關乎這最聖別三一的奧祕，我一直覺得，它應該被人用最謙卑的信心和敬虔，來接受並敬愛。但不該憑好奇心來探詢或被學者自以為是來推想。我們因知識的高傲而墮落；但是藉著簡單相信，就得以被恢復。』。65 薛夫也表示過同樣謙卑的態度，他說：『尼西亞的教父們並沒有以為他們把三一神的奧祕說盡了，他們非常明白，所有人的知識，尤其是關乎這最深奧和中心的教訓，是片段的。在這奧祕面前，我們該放下對對神聖事物的憶測，有思想的頭腦應當低頭謙卑的敬拜』66。讓我們這些簡單接受聖經全部關乎三一神啟示的人，我們轉向神，向祂敞開自己，並享受祂作我們的生命和一切。神所以啟示祂自己為三一神－父，子，靈－不是為著讓我們把三一神的真理教條，而陷入於無盡的爭論。祂乃是預備一條路，讓祂可以照著祂永遠的旨意，把自己分賜到我們裡面。理智的分析，將會引至形象論，或導致於三神論的異端，或者產生一個無生氣的系統神學；讓我們轉向另一途徑，用簡單的信心來接受，聖經中神純淨的話，關乎三一神的全部啟示，而在靈中接受祂作我們的生命和享受。願這位奇妙的三一神，即這三在一裏，一在三裏的一位，永遠成為我們的福分和享受。願『主耶穌基督的恩惠、神的慈愛、聖靈的感動，與我們眾人同在。』阿們！
附註: 1. H. Chadwick, The Early Church, Eerdmans, 1968, p. 87 2. J. F. Bethune-Baker, An Introduction to the Early History of Christian Doctrine, Methune, 1929, p. 97 3. F. F. Bruce, The Spreading Flame, Eerdmans, 1953, p. 256 4. 同註3, p. 255. 5. P. Schaff, History of the Christian Church, Eerdmans, 1950, vol. 2, p. 576 6. R. S. Franks, The Doctrine of the Trinity, Gerald Duckworth, 1953, p. 78 7. 同註2, p. 102 8. 同註5, vol. 2, p. 577 9. 同註3, p. 577. 10. 同註5, vol. 2, p. 577 11. 同註5, p. 578 12. W. Walker, A History of the Christian Church, Charles Scribner’s Sons, 1959, p. 69 13. J. N. D. Kelly, Christian Doctrines (New York: Harper & Row, 1960), p. 120 14. 同註2, p. 104 15. 同註5, vol. 2, p. 578 16. 同註15 17. A. C. McGiffert, A History of Christian Thought, Charles Scribner’s & Sons, 1931, p. 237 18. 同註5, vol. 2, p. 589; 同註2, p. 110 19. 同註5, vol. 2, p. 581 20. 同註12, p. 69 21. 同註17, p. 238 22. 同註12, pp. 69-70 23. 同註22; 同註17, p. 238 24. 同註12, pp. 69-70; 同註17, p. 238; 同註2, p. 105 25. 同註5, vol. 2, p. 582 26. 同註25 27. 同註2, p. 105 28. 同註5, vol. 2, p. 583 29. 同註2, p. 106 30. W. H. G. Thomas, The Principles of Theology, Longmans, 1930, p. 31 31. H. E. W. Turner, “Tritheism,” in Alan Richardson, editor, A History of Christian Thought, The Westminster Press, 1969, p. 351 32. B. Freeman, The Testimony of Church History Regarding the Mystrsery of the Triune God, The Stream Publishers, 1976, p. 19 33. 同註6, p. 119 34. 同註33 35. 同註6, pp. 29-30 36. H. B. Swete, The Holy Spirit in the Ancient Church, MacMillan, 1912, pp. 284-285; 同註32, p. 30 37. 同註32, p. 13 38. 同註5, vol. 3, p. 674 39. 同註32, p. 25 40. 同註32, p. 13 41. 同註32, p. 14; 同註5, vol. 3, p. 651 42. 同註32, pp. 14-15 43. G. Bull, Defense of the Nicene Creed, Oxford, 1851, vol. I, p. 203 44. The Works of Dionysius, The Ante-Nicene Fathers, Eerdmans, 1971, vol. VI, pp. 92-94 45. 同註43, pp. 302-322 46. E. J. Fortman, The Triune God, The Westminster Press, 1972, pp. 140-143 47. A. Harnck, History of Dogma, Peter Smith Publishers, 1976, pp.129-131 48. 同註36, pp. 42-43 49. 同註43, vol. II, p. 438 50. 同註43, vol. I, p. 56 51. Socrates’ Church History Nicene and Post Nicene Fathers, 2nd series, vol. II, p. 17 52. 同註32, p.18. 53. R. Govett, The Twofoldness of Divine Truth, Christian Publications, p. 3. 54. 同註53 55. 同註53, p. 4 56. 同註53, p. 6 57. 同註53 58. 同註53, p. 5 59. 同註53, p. 11 60. 同註53, p. 12 61. 同註53, p. 12 62. W. H. G. Thomas, The Holy Spirit of God, Eerdmans, p. 138 63. H. B. Swete, The Holy Spirit in the New Testament, pp. 301-302, 同註32, p. 35 64. Cyril of Jerusalem, Catechetical lectures, XVI, 4, Post Nicene Fathers, 2nd series, vol. VII, p. 116, 同註32, pp. 20-21 65. R. Leighten, Lectures and Addresses, pp. 126-127, 同註32, p. 6 66. 同註5, vol. 3, p. 671 |
||||
E-mail 建議使用IE
5.0以上瀏覽器，最佳瀏覽解析為 800 x 600